首页
原告对股东滥用职权举证不力，被法院驳回诉求
相关法条：
《中华人民共和国公司法》第二十条
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条
案由：损害股东利益责任纠纷
原告张*与被告**公司、唐*光股东滥用股东权利赔偿纠纷一案，本院2014年3月7日立案受理后，依法开庭审理。
判决书内容：
本院查明如下事实，2003年5月，唐*光与张*共同注册成立**公司。该公司工商登记档案载明唐*光出资200万元，占股份74%，张*出资70万元，占股份26%。公司章程第十五条规定，股东会行使职权包括审议批准公司年度财务预、决算方案和利润分配方案，第十九条规定董事会负责召集股东会，第三十二条规定，公司弥补亏损和提取法定公积金、法定公益金后年余利润，按照股东出资比例进行分配。该公司董事会由唐*光、张*、何桂芳组成。2008年9月1日，重庆市大足县工商行政管理局以**公司自2006年起连续不报送年检材料为由吊销该公司营业执照，责令其停止经营，进行清算并缴销营业执照及所有印章。另查明：张*于2006年9月29日因涉嫌诈骗罪被逮捕，于2007年10月29日经梁平县人民法院作出（2007）梁刑初字第92号刑事判决判决其犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金10万元。张*不服该判决，向重庆市第二中级人民法院上诉，重庆市第二中级人民法院二审裁定驳回上诉，维持原裁判。张*于2010年6月8日刑满释放。该案经重庆市高级人民法院2013年10月提审，于2014年12月3日作出（2014）渝高法邢提字第00001号刑事判决，判决撤销（2008）渝二中法刑终字第10号刑事裁定和（2007）梁刑初字第92号刑事判决终对张*的定罪量刑部分，并判决张*无罪。张*于2011年向重庆市巴南区人民法院起诉**公司与重庆弘基玻璃钢有限公司，请求判令**公司与重庆弘基玻璃钢有限公司分别提供2003年5月至2007年5月的会计账簿给其查阅，并将该期间经会计师事务所审计的财务会计报告送交张*，该院判决**公司于判决生效后十五日内提供该公司诉请期间内的会计账目给张*查阅。该院又于2013年6月19日作出（2012）巴法民执字第01238号民事裁定，载明因**公司前述期间会计账簿下落不明，无法提供查阅，依法裁定该案终结执行。
本院认为，根据本院查明事实，有关工商登记档案中既已登记记载张*系**公司股东，**公司称张*实际未出资，该公司对此应承担举证责任，但并未举证证明，本院根据工商登记记载内容认定张*确为**公司股东。唐*光虽称其现并非**公司法定代表人，但据当前工商登记档案记载，其仍为法定代表人，对外具有公示效力，对其相应辩称理由本院不予采纳。张*起诉请求本院判令唐*光因滥用股东权利对其造成损失，继而应当向其承担有关赔偿责任，则应当首先证明唐*光存在何种滥用股东权利的行为，进而证明张*受到何种损害造成损失，及该损失结果与唐*光的滥用股东权利行为存在因果关系。但张*并未证明唐*光存在何种滥用股东权利的行为，其称唐*光滥用股东权利，未召集股东会进行分红，但据本院查明事实，召集股东会系**公司董事会职权，并非由控股股东决定是否召集，不能据此即认定唐*光存有滥用股东权利的行为。故张*对其主张的事实应当承担举证不能的不利后果，其相应诉讼请求本院依法不予支持。本案系股东滥用股东权利赔偿纠纷，张*系**公司股东，并无充分合理由要求**公司在本案中与唐*光共同承担有关赔偿责任，其对**公司的诉讼请求并无事实依据，本院不予支持。判决如下：
驳回原告张*的诉讼请求。
本案案件受理费30800元，由原告张*负担。
来源：中国裁判文书网
《中华人民共和国公司法》第二十条
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条
案由：损害股东利益责任纠纷
原告张*与被告**公司、唐*光股东滥用股东权利赔偿纠纷一案，本院2014年3月7日立案受理后，依法开庭审理。
判决书内容：
本院查明如下事实，2003年5月，唐*光与张*共同注册成立**公司。该公司工商登记档案载明唐*光出资200万元，占股份74%，张*出资70万元，占股份26%。公司章程第十五条规定，股东会行使职权包括审议批准公司年度财务预、决算方案和利润分配方案，第十九条规定董事会负责召集股东会，第三十二条规定，公司弥补亏损和提取法定公积金、法定公益金后年余利润，按照股东出资比例进行分配。该公司董事会由唐*光、张*、何桂芳组成。2008年9月1日，重庆市大足县工商行政管理局以**公司自2006年起连续不报送年检材料为由吊销该公司营业执照，责令其停止经营，进行清算并缴销营业执照及所有印章。另查明：张*于2006年9月29日因涉嫌诈骗罪被逮捕，于2007年10月29日经梁平县人民法院作出（2007）梁刑初字第92号刑事判决判决其犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金10万元。张*不服该判决，向重庆市第二中级人民法院上诉，重庆市第二中级人民法院二审裁定驳回上诉，维持原裁判。张*于2010年6月8日刑满释放。该案经重庆市高级人民法院2013年10月提审，于2014年12月3日作出（2014）渝高法邢提字第00001号刑事判决，判决撤销（2008）渝二中法刑终字第10号刑事裁定和（2007）梁刑初字第92号刑事判决终对张*的定罪量刑部分，并判决张*无罪。张*于2011年向重庆市巴南区人民法院起诉**公司与重庆弘基玻璃钢有限公司，请求判令**公司与重庆弘基玻璃钢有限公司分别提供2003年5月至2007年5月的会计账簿给其查阅，并将该期间经会计师事务所审计的财务会计报告送交张*，该院判决**公司于判决生效后十五日内提供该公司诉请期间内的会计账目给张*查阅。该院又于2013年6月19日作出（2012）巴法民执字第01238号民事裁定，载明因**公司前述期间会计账簿下落不明，无法提供查阅，依法裁定该案终结执行。
本院认为，根据本院查明事实，有关工商登记档案中既已登记记载张*系**公司股东，**公司称张*实际未出资，该公司对此应承担举证责任，但并未举证证明，本院根据工商登记记载内容认定张*确为**公司股东。唐*光虽称其现并非**公司法定代表人，但据当前工商登记档案记载，其仍为法定代表人，对外具有公示效力，对其相应辩称理由本院不予采纳。张*起诉请求本院判令唐*光因滥用股东权利对其造成损失，继而应当向其承担有关赔偿责任，则应当首先证明唐*光存在何种滥用股东权利的行为，进而证明张*受到何种损害造成损失，及该损失结果与唐*光的滥用股东权利行为存在因果关系。但张*并未证明唐*光存在何种滥用股东权利的行为，其称唐*光滥用股东权利，未召集股东会进行分红，但据本院查明事实，召集股东会系**公司董事会职权，并非由控股股东决定是否召集，不能据此即认定唐*光存有滥用股东权利的行为。故张*对其主张的事实应当承担举证不能的不利后果，其相应诉讼请求本院依法不予支持。本案系股东滥用股东权利赔偿纠纷，张*系**公司股东，并无充分合理由要求**公司在本案中与唐*光共同承担有关赔偿责任，其对**公司的诉讼请求并无事实依据，本院不予支持。判决如下：
驳回原告张*的诉讼请求。
本案案件受理费30800元，由原告张*负担。
来源：中国裁判文书网
