首页
债务人称被迫签借条，请求确认债务人行为无效
相关法条：
《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十八条
案由：请求确认债务人行为无效纠纷
原告李某某与被告曾某某请求确认债务人行为无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。
原告诉称，2012年9月，被告曾某某承包工程，我去工地给帮忙干活，后来曾某某承包工程亏损，要我承担损失，我不同意。2012年11月2日上午9时，曾某某让我到项目部协商，未果。这时，曾某某叫来一辆越野车将我拉到江北九华饭店门口，车上的三人强行将我拽出在一张纸上按手印，手印按后才让我离开。当日，我到公安机关报案，要求公安机关追究曾某某敲诈勒索责任，公安机关接警后未处理。现请求判令2012年11月2日上午9时被告曾某某强行让我按手印行为无效。
原告为支持其诉讼请求，提供以下证据:
1.协议，证明李某某按手印行为没有根据，铁路上工程系曾某某承包，李某某是工地工人。
2.接警登记表，证明李某某给曾某某按手印当日，即向公安机关报案，印证其按手印是受曾某某强迫。
3.证人唐某某当庭陈述:我是李某某的妻子，有一天早上，曾某某打电话叫李某某去项目部商量事情，我不让他去，因为之前，曾某某叫的我把我打的满脸是血。后来，李某某回家说曾某某等三人强迫他在写好的条子上按手印。
被告辩称，原告李某某所述2012年11月2日上午9时我强行让他按手印纯属无稽之谈。
事实情况是:李某某经我妻子介绍在铁路上承包土石方工程，工程施工过程中，因他资金紧张，我妻子为其垫付部分款项，共计18000元。后来，我曾多次向他索要，他没有钱，才于2012年11月2日给我出具一借条，载明借我妻子陈某某16000元，此事项目部多人在场，根本不存在强迫之说，请求驳回原告李某某的无理诉求。
被告为支持其主张，提供以下证据:
1.手机录音，证明2012年11月1日晚，原、被告就经济纠纷协商过程中，原告认可借被告款项，只是没有能力偿还。
2.借条，证明2012年11月2日，原告向被告出具借条的事实，内容为原告借被告之妻陈某某人民币16000元。
3.证人陈显攀当庭陈述:2012年11月2日早上，曾某某给我打电话让我去接他，然后我们一块又去唐坝接的李某某到项目部。在项目部他们咋说的，我不知道，后来我们又到九华饭店跟前，曾某某买的印油，李某某自己按的手印，整个过程他们都没有发生过激的行为。
上述证据，经当庭举证，质证，本院认证如下:
对原告提供的证据1，被告对其真实性无异议，但质证认为协议是为应付原告与中铁公司劳动争议案临时签的协议，对双方无约束力。本院对该证据真实性予以采信，因该协议反映原、被告就工程承包结算清单，与本案有一定关联，故此证据可作为本案处理的参考。对原告提供的证据2，被告质证认为该接警登记表记载报警时间是2012年11月3日上午10时，并非原告所称打借条的当日，故不予认可。本院认为，该证据系汉滨公安分局关庙派出所出具的接处警情况登记表，真实，合法，能够证明原告报警情况，故予以采信，但对原告证明目的，即被告强迫其按手印行为无效，因公安机关未出具处理意见，故本院对其证明目的不予采信。对原告提供的证据3，被告不予认可。本院认为，证人唐某某与原告系夫妻关系，且证人当庭在陈述过程中，思维不清晰，故对其证言不予采信。对被告提供的证据1，原告对其真实性无异议，但因录音反映双方发生争吵，不能证明问题。本院对手机录音反映原、被告存在经济纠纷这一事实予以采信。对被告提供的证据2，原告质证认为借条是被告书写，原告是受被告逼迫签名、按手印。本院认为，对该借条的真实性，原、被告均无异议，而原告又未举证证明被告有逼迫、恐吓行为，且本案在开庭后，原告已向被告履行此借条中债务3000元，故本院对此证据予以采信。对被告提供的证据3，原告质证认为证人避重就轻，而且就打借条时间相互矛盾，故不予认可。本院认为，证人证言客观、真实，应予采信。
根据上述认定的证据，结合原、被告的陈述，本院确认以下案件基本事实:原告李某某与被告曾某某及其妻陈某某系朋友关系，双方曾有经济往来。2012年11月2日晨，李某某给曾某某出具一借条，载明:今借到陈某某人民币一万六千元整。次日，李某某到公安机关报案称曾某某强行让他在借条上按手印。2012年11月22日，李某某诉至本院，请求判令曾某某强迫其出具借条的行为无效。本案在审理过程中，原告李某某给被告曾某某偿还借条中借款3000元，就下余借款协商未果。
本院认为，民事法律行为是公民或法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。
本案原告因与被告之妻有经济纠纷而向被告出具借条，事后，原告对出具借条行为虽有异议，但未能证实出具借条有无效情形，故原告的诉讼理由不充分，本院不予支持。
依据《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十八条之规定同，判决如下:
驳回原告李某某的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告李某某承担
来源：Openlaw
《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十八条
案由：请求确认债务人行为无效纠纷
原告李某某与被告曾某某请求确认债务人行为无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。
原告诉称，2012年9月，被告曾某某承包工程，我去工地给帮忙干活，后来曾某某承包工程亏损，要我承担损失，我不同意。2012年11月2日上午9时，曾某某让我到项目部协商，未果。这时，曾某某叫来一辆越野车将我拉到江北九华饭店门口，车上的三人强行将我拽出在一张纸上按手印，手印按后才让我离开。当日，我到公安机关报案，要求公安机关追究曾某某敲诈勒索责任，公安机关接警后未处理。现请求判令2012年11月2日上午9时被告曾某某强行让我按手印行为无效。
原告为支持其诉讼请求，提供以下证据:
1.协议，证明李某某按手印行为没有根据，铁路上工程系曾某某承包，李某某是工地工人。
2.接警登记表，证明李某某给曾某某按手印当日，即向公安机关报案，印证其按手印是受曾某某强迫。
3.证人唐某某当庭陈述:我是李某某的妻子，有一天早上，曾某某打电话叫李某某去项目部商量事情，我不让他去，因为之前，曾某某叫的我把我打的满脸是血。后来，李某某回家说曾某某等三人强迫他在写好的条子上按手印。
被告辩称，原告李某某所述2012年11月2日上午9时我强行让他按手印纯属无稽之谈。
事实情况是:李某某经我妻子介绍在铁路上承包土石方工程，工程施工过程中，因他资金紧张，我妻子为其垫付部分款项，共计18000元。后来，我曾多次向他索要，他没有钱，才于2012年11月2日给我出具一借条，载明借我妻子陈某某16000元，此事项目部多人在场，根本不存在强迫之说，请求驳回原告李某某的无理诉求。
被告为支持其主张，提供以下证据:
1.手机录音，证明2012年11月1日晚，原、被告就经济纠纷协商过程中，原告认可借被告款项，只是没有能力偿还。
2.借条，证明2012年11月2日，原告向被告出具借条的事实，内容为原告借被告之妻陈某某人民币16000元。
3.证人陈显攀当庭陈述:2012年11月2日早上，曾某某给我打电话让我去接他，然后我们一块又去唐坝接的李某某到项目部。在项目部他们咋说的，我不知道，后来我们又到九华饭店跟前，曾某某买的印油，李某某自己按的手印，整个过程他们都没有发生过激的行为。
上述证据，经当庭举证，质证，本院认证如下:
对原告提供的证据1，被告对其真实性无异议，但质证认为协议是为应付原告与中铁公司劳动争议案临时签的协议，对双方无约束力。本院对该证据真实性予以采信，因该协议反映原、被告就工程承包结算清单，与本案有一定关联，故此证据可作为本案处理的参考。对原告提供的证据2，被告质证认为该接警登记表记载报警时间是2012年11月3日上午10时，并非原告所称打借条的当日，故不予认可。本院认为，该证据系汉滨公安分局关庙派出所出具的接处警情况登记表，真实，合法，能够证明原告报警情况，故予以采信，但对原告证明目的，即被告强迫其按手印行为无效，因公安机关未出具处理意见，故本院对其证明目的不予采信。对原告提供的证据3，被告不予认可。本院认为，证人唐某某与原告系夫妻关系，且证人当庭在陈述过程中，思维不清晰，故对其证言不予采信。对被告提供的证据1，原告对其真实性无异议，但因录音反映双方发生争吵，不能证明问题。本院对手机录音反映原、被告存在经济纠纷这一事实予以采信。对被告提供的证据2，原告质证认为借条是被告书写，原告是受被告逼迫签名、按手印。本院认为，对该借条的真实性，原、被告均无异议，而原告又未举证证明被告有逼迫、恐吓行为，且本案在开庭后，原告已向被告履行此借条中债务3000元，故本院对此证据予以采信。对被告提供的证据3，原告质证认为证人避重就轻，而且就打借条时间相互矛盾，故不予认可。本院认为，证人证言客观、真实，应予采信。
根据上述认定的证据，结合原、被告的陈述，本院确认以下案件基本事实:原告李某某与被告曾某某及其妻陈某某系朋友关系，双方曾有经济往来。2012年11月2日晨，李某某给曾某某出具一借条，载明:今借到陈某某人民币一万六千元整。次日，李某某到公安机关报案称曾某某强行让他在借条上按手印。2012年11月22日，李某某诉至本院，请求判令曾某某强迫其出具借条的行为无效。本案在审理过程中，原告李某某给被告曾某某偿还借条中借款3000元，就下余借款协商未果。
本院认为，民事法律行为是公民或法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。
本案原告因与被告之妻有经济纠纷而向被告出具借条，事后，原告对出具借条行为虽有异议，但未能证实出具借条有无效情形，故原告的诉讼理由不充分，本院不予支持。
依据《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十八条之规定同，判决如下:
驳回原告李某某的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告李某某承担
来源：Openlaw
